ÓSCAR BARBERÁ - El País - 17/10/2008
No conozco conclusión menos feliz que la reflejada por Thomas Bell en su balance de 1858 como presidente de la Linnean Society de Londres: "El año que ha terminado no se ha distinguido en absoluto por mostrar alguno de esos sorprendentes descubrimientos que de vez en cuando revolucionan, por así decirlo, el departamento de ciencias del que salen". Bell, zoólogo y miembro de la Royal Society, no es recordado por sus magníficas monografías sobre tortugas y crustáceos, sino por esa declaración sobre el año en que se leyeron, en su presencia y bajo su presidencia, las comunicaciones de Darwin y Wallace que, conjuntamente, hicieron pública su idea de evolución por selección natural.
Qué gran idea, quizás la más grande que nunca se haya tenido. Y digo esto porque las grandes ideas suelen ser sencillas y la de la selección natural es de una simpleza seductora. E insisto: las grandes ideas muestran también un gran poder explicativo y la selección natural, asumiendo poquísimo, explica muchísimo: toda la vida y sus consecuencias, y cualquier cosa que muestre poco más que una complejidad mínima.
La selección natural fue bastante más que uno de esos inesperados descubrimientos que revolucionan el departamento científico al que pertenecen; la selección natural revolucionó el universo entero y los ecos de esa revolución siguen resonando con fuerza renovada siglo y medio después. Y más que resonarán a lo largo de 2009 al cumplirse 200 años del nacimiento de Darwin y 150 de la publicación de El origen de las especies, motivo por el cual la Universitat de València, a través de la Càtedra de Divulgació de la Ciència, ha preparado un amplio programa de actividades.
La gran idea ha soportado ataques más diversos y furibundos que cualquier otra teoría científica y, además de resistirlos impávida, se ha fortalecido con ellos. Y en público. Un vistazo a los periódicos del mundo en este septiembre revela que, además de EL PAÍS, han publicado noticias relacionadas con la gran idea The New York Times, The Guardian, The Times, Le Monde, La Stampa, El Universal, El Mercurio, La Vanguardia, Abc, El Mundo... Cinco titulares bastan para saber de estas decenas de noticias: "La Iglesia de Inglaterra pide disculpas a Darwin", "La Iglesia Católica va a mantener un debate sobre Dios y evolución", "Sarah Palin y el creacionismo, otra vez", "El Tribunal Supremo turco prohíbe la página web oficial de Richard Dawkins a petición de un propagandista creacionista", "Crisis en la Royal Society por culpa del creacionismo". A la vista del noticiero, quizás se pueda concluir que lo poco que se necesita para que la gran idea muestre su utilidad tiene que ver con algún supuesto religioso.
Michael Reiss, protagonista de gran parte de esta actualidad, sirve de epítome: biólogo inglés, profesor de didáctica de las ciencias, al que una conferencia le ha costado su puesto de director de educación de la Royal Society. La falta: enriquecer, de forma soberbia y bisoña, la habitual mezcla explosiva de ciencia y religión al añadirle el ingrediente "educación de jóvenes", para detonarla a continuación, ingenua e inadvertidamente, con su propia condición de pastor anglicano. Dice haber sido malinterpretado; quizás tenga razón. Richard Dawkins, siempre atento, declara que tener a un sacerdote a cargo de la educación en la institución científica más prestigiosa de su país es un sketch de Monty Python; quizás también tenga razón. ¿Podemos esperar algún estreno de Tricicle cuando la formación de los médicos se ponga en manos de un arzobispo?
Qué gran idea, quizás la más grande que nunca se haya tenido. Y digo esto porque las grandes ideas suelen ser sencillas y la de la selección natural es de una simpleza seductora. E insisto: las grandes ideas muestran también un gran poder explicativo y la selección natural, asumiendo poquísimo, explica muchísimo: toda la vida y sus consecuencias, y cualquier cosa que muestre poco más que una complejidad mínima.
La selección natural fue bastante más que uno de esos inesperados descubrimientos que revolucionan el departamento científico al que pertenecen; la selección natural revolucionó el universo entero y los ecos de esa revolución siguen resonando con fuerza renovada siglo y medio después. Y más que resonarán a lo largo de 2009 al cumplirse 200 años del nacimiento de Darwin y 150 de la publicación de El origen de las especies, motivo por el cual la Universitat de València, a través de la Càtedra de Divulgació de la Ciència, ha preparado un amplio programa de actividades.
La gran idea ha soportado ataques más diversos y furibundos que cualquier otra teoría científica y, además de resistirlos impávida, se ha fortalecido con ellos. Y en público. Un vistazo a los periódicos del mundo en este septiembre revela que, además de EL PAÍS, han publicado noticias relacionadas con la gran idea The New York Times, The Guardian, The Times, Le Monde, La Stampa, El Universal, El Mercurio, La Vanguardia, Abc, El Mundo... Cinco titulares bastan para saber de estas decenas de noticias: "La Iglesia de Inglaterra pide disculpas a Darwin", "La Iglesia Católica va a mantener un debate sobre Dios y evolución", "Sarah Palin y el creacionismo, otra vez", "El Tribunal Supremo turco prohíbe la página web oficial de Richard Dawkins a petición de un propagandista creacionista", "Crisis en la Royal Society por culpa del creacionismo". A la vista del noticiero, quizás se pueda concluir que lo poco que se necesita para que la gran idea muestre su utilidad tiene que ver con algún supuesto religioso.
Michael Reiss, protagonista de gran parte de esta actualidad, sirve de epítome: biólogo inglés, profesor de didáctica de las ciencias, al que una conferencia le ha costado su puesto de director de educación de la Royal Society. La falta: enriquecer, de forma soberbia y bisoña, la habitual mezcla explosiva de ciencia y religión al añadirle el ingrediente "educación de jóvenes", para detonarla a continuación, ingenua e inadvertidamente, con su propia condición de pastor anglicano. Dice haber sido malinterpretado; quizás tenga razón. Richard Dawkins, siempre atento, declara que tener a un sacerdote a cargo de la educación en la institución científica más prestigiosa de su país es un sketch de Monty Python; quizás también tenga razón. ¿Podemos esperar algún estreno de Tricicle cuando la formación de los médicos se ponga en manos de un arzobispo?
32 comentarios:
"La selección natural, una gran idea; aunque quede gente e instituciones que sigan rechazándola"
Un tema siempre delicado, pero rozando lo absurdo. ¿Quién con un poco de conocimiento (intelectual)y otro poco de infromación, puede a día de hoy rechazar o simplemente no acaptar la teoría de la evolución o la síntesis moderna?¿O que todos los seres vivos actuales proceden de un mismo ser antiguo, común a todos ellos?¿O estar en desacuerdo con un libro escolar de biologia (en el que se explica del origen de todo lo que hoy vemos, y de lo que no; el cómo y hasta el cuándo)?
Creo que en conciencia nadie, otra cosa es lo que de a conocer a los demás. Ahí queda eso.
Francisco José Quinto Bernabeu - 1ºBAH A
Este tema como ha dicho Fran es bastante delicado.
Por un lado la ciencia diciendo que el ser humano proviene de una bacteria, que la tierra se formo de una gran explosion, y por otro lado la religion diciendo que el creador de todo es dios.Esta claro que ciencia y religion nunca se llevaran bien en este tema.
Yo desde mi punto de vista me fio mas de aquello que se puede demostrar.
MARIA JESUS PEREZ FUENTES
La seleccion natural , fue un gran avance cientifico para la humanidad aunque siga haviendo gente que siga sin aceptar esta teoria por diferentes causas , esta gente se rige en que todo estaba asi y dios lo creo asi yo personalmente no pienso asi pero respeto las ideas o creencias de los demas
EL DEL COMENTARIO ANTERIOR SOY YO JOAQUIN MANUEL RIVES QUINTO 1ºBAHA
La selección natural es un tema historicamente polémico que crea continuos debates sobre la aparición de las especies. Lo que produce frecuentes enfrentamientos entre la religión y la ciencia. La religión cree que estamos las especies estan creadas por un ser supremo, Dios, pero eso es algo que no se puede demostrar sino que es una cuestión de fe. Mientras que la ciencia se puede demostrar. Yo personalmente me fio mas de la ciencia que de la religión porque esta basada en hipótesis científicas que se pueden demostrar.
Germán Serna Valero 1ºBACA
Yo, personalmente estoy a favor de la selección natural y, aun no comprendo como puede haber gente encontra.
Si que es verdad que la ciencia nunca podrá estar a favor de la religión ,ya que no comparte las mismas ideas que la ciencia.
Yo me decanto por la ciencia ya que, la gran parte de los descubrimientos se han demostrado con pruebas efectivas que han dado resultado.
Francisco José Simón Serna 1º BACA
Como bien opinan mis compañeros la selección natural es una gran idea y yo estoy a favor de ella, aunque mucha gente la rechace y esto conlleve a grandes debates polémicos entre la religión y la ciencia. Yo estoy a favor de la ciencia, ya que todo lo que se propone la ciencia lo argumenta de dicha manera que todo el mundo llegue a un conclusión y comprenda el contenido.
Por eso apoyo a la ciencia ha que siga con sus descubrimientos y nos den respuestas a las cuestiones que nos planteamos las personas.
Jose Antonio Sánchez García 1ºBAH A
En este texto se corrobora la idea o el dicho de que la naturaleza es sabia puesto que ''elimina'' a los débiles seres y va dejando poco a poco a los más fuertes y con más probabilidad de aguantar mas...
Siempre habrá alguien que critique los que se realiza... en este caso es la Iglesia la que durante toda la historia ha ido en contra de la ciencia, o mejor dicho la ciencia ha ido en contra de la Iglesia...
Cada uno es libre de creer lo que quiera pero en mi opinión deberiamos creer en lo que esta demostrado...
Ernesto Albero 1ºBACA
Creo que la ciencia viene en ayuda del hombre aunque para mi no es la depositaria de la verdad.Fisicamente puede ayudarme pero no puede dar sentido a todo en la vida.yo creo que hay uno que le a dado al hombre su sabiduria e inteligencia y la libertad para elegir entre el bien y el mal y para mi no es la ciencia .
sonsoles menargues garcia.
En realidad no sé como se les ocurre este tipo de cosas..
¿Por qué se aferran tanto a algo que ni tan sólo tiene fundamentos? ¡Sí! Dios nos creo de una costilla suya; eso suelen decir, pero eso es algo que carece total y absolutamente de fundamentos, y lo que me parece peor es que prohiban, para colmo que se imparta la (oh, sí grandísima) teoría de Darwin, tan sólo con el apellido de su creador ya mola.
Volvemos a tiempos dictadura o ¿qué? Venga ya, quien quiera creer en una deidad me parece genial, pero de ahí a prohibir hechos e investigaciones irrefutables..
Gracias a Dios (chiste malo) no vivimos en Estados Unidos, tierra de libertad (otro chiste malo).
La selección natural solo es uno mas de los enfrentamientos absurdos que ha habido a lo largo de la historia entre las mentes mas cerradas y conservadora ( la iglesia en este caso) y lo que es
evidente y además se puede provar.
Hemos recorrido un largo y duro camino hata llegar aqui una sociedad con libertad de expresión e igualdad pero aun hay gente que se empeña en cerrar lo ojos ante lo que es evidente .
Es vergonzoso como aun en muchos lugares por motivos politico y sobretodo culturales y religiosos se sigue atentando cotra los derechos de los humanos y la igualdad.
Yo tengo mi teoria, que cada uno que tenga la suya que es igual de respetable, pero no me parece sensato que sigamos cuestionando teorias cientificas tan sensatas y con tanto fundamento cientifico. Yo creo que Darwin fue un cientifico revolucionario y valiente, como Copernico que se atrevió a plantar cara a las creencias teocentristas de la época y así abriendole el camino a los posteriores científicos.
Ángel Flores Pérez 1 A
La selección natural es algo que desde que fue enunciada por Darwin y comprobada no ha aceptado muchas críticas ya que con fundamentos científicos por medio no había nadie que lo cuestionase.Pero a lo largo del tiempo y sobre todo estos últimos años, la Iglesia junto con otros grupos en contra de esta teoría han tratado de poner impedimentos y liar más las cosas para que sea Dios, y no esta teoría, el beneficiado.
Pero hay cosas que no me explico en esta larga lucha como por ejemplo esta necesidad de crear dudas acerca de esta teoría cuando está más que comprobada, mientras que si Dios fue el creador de la Tierra o no, no se sabe,es algo que se puede dudar.
En definitiva,pienso que ciencia y religión no son muy buenas compañeras en estas últimas décadas.
La teoría de darwin me parece muy buena ,porque los sres vivios que no han sabido adaptarse al medio no han podido sobrevivir y los que si se han adaptado ahora luchan por sobrevivir, nosotros los seres humanos ahora estamos intentando evitar la selección natural ,para evitar la desaparición de muchas especies de animale y plantas como el lince iberico ,incluso para evitar la muerte de algunos seres humanos que con el tiempo no se han adaptado aun ,y viven en la pobreza con una esperanza de vida muy pequeña ,para intentar evitar esto los científicos intentan la reproduccion de los linces en cautividad,tambin se consiguen medicinas para los seres humanos
contra enfermedades.
Elías Marín salinas
En mi opinión estaba bien la selección natural pero era un poco injusta ya que los seres que no podían adaptarse bien acababan muriendo.
la verdad es que este tema ha creado polémica con la Iglesia ya que ellos pensaban que los seres vivos no cambiaban nunca sino que seguían como Dios los habían creado,y por lo que se ve ahora hay personas que siguen pensando como la Iglesia y otras que piensan como pensaba Darwin.
Yo aunque crea en Dios prefiero creer en las cosas que se puedan demostrar.
Belén Nieto Serna 1º BACA
A mi sinceramente esta publicación me a parecido explicativa y muy adecuada al tema que estamos dando
En esta asignatura...
mi opinión es que como muchos compañeros ya han dicho la ciencia y la religión son dos cosas totalmente distintas y no se pueden mezclar porque la religión se basa en la fe y la ciencia en pruebas y no me parece bien mezclar la fe con pruebas porque una fe no se puede demostrar ...porque si no no seria fe ...
FLORENCIO MURIES ESCOLANO
1BACA
Yo pienso que la selección natural no es del todo justa como dice mi compañera Belen ya que al no adaptarse al medio es como si se disdriminara a una raza en concreto de ser vivo.
Tambien pieso que no deberiamos cuestionar las teorias de los demas o por decirlo así dejalar como en ridiculo ya que puede ser cierta o no peor no ridiculizarla.
Sergio Gómez Rodriguez 1ºBACA
Opino al igual que muchos de mis compañeros que la seleccion natural es una buena teoria y sencilla aunque haya mucha gente que no este a favor.Hay debate ante esto pero cada cual piensa como quiere.
Opino que la ciencia es muy importante y que gracias a ella se han hecho muchos avances muy importantes.
Dámaris Berna Amorin
la seleccion natural es un tema que crea conflictos entre la ciencia y la religion pero no se a demostrado ninguna de las teorias como cierta simplemente son hipotesis aceptadas y cada uno es libre de creer lo que quiera pero ami que vengamos de una vacteria o nos creara dios me parece que nunca se va a poder demostrar y la ciencia y la religion no son totalmente opuestas ya que hay cientificos cristianos
antonio menargues garcia
Para empezar he de decir que me he sentido algo indignado al darme cuenta que todavía hay gente que vive tranquila con un pensamiento tan absurdo. ¡Despertad! ¡ Qué estamos en el s. XXI y que gracias a Darwin tenemos conocimiento de la teoría evolutiva más acertada que se ha realiado en la historia! ¡ Qué explica perfectamente argumentada los cambios sucedidos en las especies y el porqué de esos cambios! Una cosa son las creencias, más que respetables; hasta ahí podíamos llegar, y otra distinta es la ciencia, comprobada, argumentada y redactada perfectamente. No hay que mezclarlas ni confundirlas. Amigos lo siento pero por mucho que queráis no podéis negar no innegable: Es una teoría más que aceptada, mejor dicho; genial.
Roberto Ruiz Juan 1º BAC A.
¿La selección natural? ¿Qué quiere decir seleccionar? ¿Que sólo eligen a los más fuertes o mejor preparados? ¿o es sólo un mecanismo por el que la naturaleza va "quedándose", por así decirlo, con los que son capaces de sobrevivir al medio?
La religión nos trata de inculcar que todos provenimos de un mismo ser vivo que es común para todos; es decir, Adán y eva, pero si nos fijamos la ciencia elavoró la teoría de que todos los seres vivos que hoy habitan la Tierra provienen de un ser vivo que vivió hace miles de años y del cual fuimos evolucionando hasta llegar a lo que somos hoy en día. No más lejos de la realidad, la ciencia y la religión se basan en la misma idea para explicar la vida, sin embargo, a día de hoy la ciencia y la religión no están del todo de acuerdo..
Edén Valverde Berná (1BACA)
PD: no comenté ayer porque no tengo ordenador en casa..
¿La selección natural? ¿Qué quiere decir seleccionar? ¿Que sólo eligen a los más fuertes o mejor preparados? ¿o es sólo un mecanismo por el que la naturaleza va "quedándose", por así decirlo, con los que son capaces de sobrevivir al medio?
La religión nos trata de inculcar que todos provenimos de un mismo ser vivo que es común para todos; es decir, Adán y eva, pero si nos fijamos la ciencia elavoró la teoría de que todos los seres vivos que hoy habitan la Tierra provienen de un ser vivo que vivió hace miles de años y del cual fuimos evolucionando hasta llegar a lo que somos hoy en día. No más lejos de la realidad, la ciencia y la religión se basan en la misma idea para explicar la vida, sin embargo, a día de hoy la ciencia y la religión no están del todo de acuerdo..
Edén Valverde Berná (1BACA)
La selección natural es un tema que ha creado debate desde que se expuso. Personalmente, me parece absurdo que aún hayan personas que se cieguen ante tales teorías que, la verdad, gozan de fundamento y credibilidad.
Pero está claro que lo primero es el respeto, y si un grupo de personas, sea por la razón que sea, no lo acepta, ya es cosa suya. En cambio, lo que no está bien es no dar la opción a conocer teorías como ésta, sea por cuestiones religiosas o no, como hacen en algunas regiones de los Estados Unidos.
La gente que no lo acepte tendrá sus razones, sean buenas o no. Pero lo que tampoco se puede hacer es convencer a la gente de manera inadecuada, y mucho menos desprestigiar las difrentes creencias y religiones. Esto sólo causa enfrentamientos entre masas. Cada uno que elija lo que quiere creer.
Por mi ya está todo dicho.
Saludos.
Paula Aguado Martínez, 1ºBACA
dos preguntas me recorren la cabeza, una ¿cual es el principio de la teoria de Darwin? y la segunda, ¿cuál es el principio de la humanidad para la Iglesia? a la gente le parecera que tienen ideas tanto las científicas como las religiosas muy diferentes, pero mi opinión no es así Darwin explica que partimos de un ser que va evolucionando gradualmente y en los que solo sobreviven los que mejor se adaptan al medio; para la Iglesia la evolucion humana su comienzo es la aparición de Adan y Eva en el paraiso ¿puede ser que cosas tan diferentes como pensamos, wue son la ciencia y la religión, partan de un origen común?
Lorena Quinto Berna 1º BACA
"Dado que se producen más individuos de los que pueden sobrevivir, tiene que haber en cada caso una lucha por la existencia, ya sea de un individuo con otro de su misma especie o con individuos de diferentes especies, ya sea con las condiciones físicas de la vida (...). Viendo que indudablemente se ha presentado variaciones útiles al hombre, ¿puede acaso dudarse de que de la misma manera aparezcan otras que sean útiles a los organismos vivos, en su grande y compleja batalla por la vida, en el transcurso de las generaciones? Si esto ocurre, ¿podemos dudar, recordando que nacen muchos más individuos de los que acaso pueden sobrevivir, que los individuos que tienen más ventaja, por ligera que sea, sobre otros tendrán más probabilidades de sobrevivir y reproducir su especie? Y al contrario, podemos estar seguros de que toda la variación perjudicial, por poco que lo sea, será rigurosamente eliminada. Esta conservación de las diferencias y variaciones favorables de los individuos y la destrucción de las que son perjudiciales es lo que yo he llamado selección natural."
Desde que esta teoría fue publicada en 1858, parece mentira que todavía, en el siglo XXI, tras muchas demostraciones, halla quien se niegue a creerla.
Sea por la cuestion que sea...
De todas formas, me parece un poco triste que halla que atacar de esta forma a la Iglesia, en mi opinión, no creo que ciencia e Iglesia estén tan separadas, hay universidades eclesiásticas en las que se imparte ciencia sin tabúes.
Todo depende de la persona con la que hables, y que tenga una mente más o menos cerrada, ¡hay Cristianos practicantes que creen en la teoría Darwiniana! creo que hay gente a la que le cuesta más asumir esto, que la propia teoría.
Además, hay otras religiones en las cuales sus fieles son muy conservadoras, y niegan tanto esta teoría como muchas otras, ya demostradas. ¿Qué pasa? ¿a esas no se les critica verdad? ¿y ese fijismo por el Cristianismo? sigo sin comprenderlo, pero en fin...
creo que ya está demostrado que a la especie humana le cuesta mucho aceptar las cosas... por muy demostradas que estén.
Para que luego se atrevan a decir que somos la especie más inteligente...
"Dado que se producen más individuos de los que pueden sobrevivir, tiene que haber en cada caso una lucha por la existencia, ya sea de un individuo con otro de su misma especie o con individuos de diferentes especies, ya sea con las condiciones físicas de la vida (...). Viendo que indudablemente se ha presentado variaciones útiles al hombre, ¿puede acaso dudarse de que de la misma manera aparezcan otras que sean útiles a los organismos vivos, en su grande y compleja batalla por la vida, en el transcurso de las generaciones? Si esto ocurre, ¿podemos dudar, recordando que nacen muchos más individuos de los que acaso pueden sobrevivir, que los individuos que tienen más ventaja, por ligera que sea, sobre otros tendrán más probabilidades de sobrevivir y reproducir su especie? Y al contrario, podemos estar seguros de que toda la variación perjudicial, por poco que lo sea, será rigurosamente eliminada. Esta conservación de las diferencias y variaciones favorables de los individuos y la destrucción de las que son perjudiciales es lo que yo he llamado selección natural."
Desde que esta teoría fue publicada en 1858, parece mentira que todavía, en el siglo XXI, tras muchas demostraciones, halla quien se niegue a creerla.
Sea por la cuestion que sea...
De todas formas, me parece un poco triste que halla que atacar de esta forma a la Iglesia, en mi opinión, no creo que ciencia e Iglesia estén tan separadas, hay universidades eclesiásticas en las que se imparte ciencia sin tabúes.
Todo depende de la persona con la que hables, y que tenga una mente más o menos cerrada, ¡hay Cristianos practicantes que creen en la teoría Darwiniana! creo que hay gente a la que le cuesta más asumir esto, que la propia teoría.
Además, hay otras religiones en las cuales sus fieles son muy conservadoras, y niegan tanto esta teoría como muchas otras, ya demostradas. ¿Qué pasa? ¿a esas no se les critica verdad? ¿y ese fijismo por el Cristianismo? sigo sin comprenderlo, pero en fin...
creo que ya está demostrado que a la especie humana le cuesta mucho aceptar las cosas... por muy demostradas que estén.
Para que luego se atrevan a decir que somos la especie más inteligente...
Carolina Serna Berná 1º BACA
Se que esto no es foro, ni mi intención es que se convierta en ello, pero Carolina, aqui, se ataca exclusivamente a la Iglesia por que es quien nos pilla más cerca, y sobre todo, simplemente porque no conocemos las posturas de otras religiones frente a la ciencia o la teoría de la evolución. No comprendo esa resignación. Muy deacuerdo con la última parte.
Francisco José Quinto Bernabeu - 1ºBAH A
La evolución es el proceso por el que una especie cambia con el de las generaciones. Dado que se lleva a cabo de manera muy lenta han de sucederse muchas generaciones antes de que empiece a hacerse evidente alguna variación
Según el significado de la palabra evolución, me hago la siguiente pregunta: ¿Cómo todavía existe gente que opina que venimos de Adán y Eva? y es que no solamente porque esa definición no coincide con que: si se supone que una especie cambia de manera muy lenta y evoluciona, presenta variaciones ....,¿Cómo puede ser, que cuando se creara el mundo, ya existiesen lo animales , ADán y Eva,o que estos mismos se reprodujesen, ya que según la biblia tuvieron dos hijos?,¿Cómo puede seguir asi la evolución?ya que si alguno hubiese tenido descendencia con la madre, según estudios cientificos... hubiese salido el hijo con alguna malformación etc,, entonces ¿cómo hemos llegado hasta donde estamos?
¿haciéndonos preguntas creyendo lo que el cristianismo nos dice...?
También es cierto como Antonio dice que todo esto son teorias y que obviamente no se pueden creer al cien por cien, y que como la religión la ciencia tambien se equivoca, pero asume sus equivocaciones y las cambian según se va investigando más sobre esos temas que tanto nos intrigan.
Yo opino qu la teoria de Darwin sea o no verdadera, tiene muy buenas bases, ha sido muy investigada por científicos tanto de su época como de la nuesra, y por ahora no hay otra mejor.
Yo en el tema ciencia e iglesia me abstengo de opinar ya que tal vez mi opinión no sea la de muchos otros, pero eso si piens que la iglesia, deberia ver que ya estamos en el s.XXI, y que mucha gente después de saber algunas bases de la teoria e la evolución o por simple razonamiento no se tragan el cuetecito de Adán y Eva, y como ese cuentecito otros muchos otros que cada vez hacen que haya más gente que abandone esas reencias cristianas que hacen creer en hechos sin argumentos ni nada por el estilo.
un saludo,
Lorena Serna Mestre 1ºBAHA
En mi opinión, la ciencia en estos aspectos tiene mucha más fiabilidad que cualquier tipo de religión, sea la cristiana, la musulmana, la judía o la que quiera ser, pero lo que no podemos seguir pensando (como antes he dicho, en mi opinión) es en que por ejemplo las mujeres venimos de la costilla del hombre...
¿En qué época estamos?
Como bien dice Mariam, la ciencia y la religión nunca se llevarán bien.
Laura Penalva Martínez- 1º BAHA
Bueno... antes de todo me gustaría decir que la frase: "la selección natural, asumiendo poquísimo, explica muchísimo: toda la vida y sus consecuencias" me encanta. Creo que resume muy bien lo que significa y fue un gran avance en el campo científico, ya que daba que pensar e hizo dudar a cabezas cerradas que sólo pensaban en adán y eva.
También decir que de este texto yo me he ayudado para el trabajo de Darwin, jeje.
Creo que de verdad la selección natural es una muy buena idea, no puedo entender como se ha podido llegar a creer en teorías como por ejemplo la de Lamarck, que decía que los seres vivos evolucionaban por necesidad y si utilizaban un órgano lo desarrollaban y si no se atrofiaba.
Por el contrario la selección natural explica perfectamente todos estos cambios en la evolución tanto del hombre, como de animales.
Pienso que también puede ser que fuese tan criticada aparte de por la polémica que creaba consiguiendo la ruptura entre ciencia y religión, porque los científicos que habían hecho estudios anteriores sobre este tema podían sentir que sus estudios se veían amenazados por otros a los que no les veían ni pies ni cabeza y no querían creer que sus esfuerzos en realidad no habrían servido de nada.
Después de tanto tiempo y aun estando comprobado que así es supongo que seguirá habiendo gente que no la acepte, como por ejemplo los de pensamientos más creacionistas, pero como ya he dicho después de tanto tiempo que ya ha pasado creo que deberían ver que es así, tal cual lo contó y publico Darwin en su obra.
Irene Martínez Zaplana 1BAHA.
Publicar un comentario