viernes, 20 de febrero de 2015
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
skip to main |
skip to sidebar
Un espacio para la participación de los alumnos de 'Ciencias para el Mundo Contemporáneo' del IES Antonio Serna de Albatera
Siguen este blog...
Buscar este blog
LA CIENCIA EN LA TELE
La Ciencia en la Prensa
TEMAS
"Bebés a la carta"
Agua
Amenábar
Arqueología
Astronomía
Atapuerca
Atmósfera
Biomasa
Blogs
Cambio Climático
Catástrofes Naturales
Ciencias para el Mundo Contemporáneo
comida basura
Contaminación
Darwin
Deforestación
Demografía
Deporte
Desastres Medioambientales
dietas
dinosaurios
Ébola
Energía
Energías Alternativas
Enfermedades Cardiovasculares
epidemias
eslabón perdido
Estrellas
Evolución
fósiles
Gamínedes
Genética
Gripe
Hypatia
Júpiter
La asignatura
Legislación
Luna
Marte
Medicamentos
Medio Ambiente
Nuevos Materiales
obesidad
Obsolescencia Programada
Ozono
paleontología
pandemias
Planetas exteriores
Planetas interiores
publicidad
Recetas
Salud
Sida
Silicio
Stephen Hawking
Sueño
Tabaquismo
telescopios
Trabajo de Investigación
Transporte
Trasplantes
Universo
vida
NO TE PUEDES PERDER...
Archivo del blog
Administrador
¿SABÍAS QUE...?
Los egipcios y los mesopotámicos se pueden considerar como los padres de la ciencia, ya que desde finales del milenio IV a.C., desarrollaron unos conocimientos que sirvieron de base a los griegos. Entre otras cosas, inventaron los primeros sistemas de escritura y los primeros sistemas de numeración estructurados. En Mesopotamia usaban la base de numeración 60, número que debía de ser mágico para ellos y que es la mayor base de la historia. Los egipcios optan por el sistema decimal, que usamos actualmente. Además, crearon los primeros calendarios, basados en el ciclo de la Luna (29 días y medio) debido a las implicaciones religiosas que tenía para ellos. También crearon uno civil de 365 días (12 meses de 30 días y 5 días más aparte), que coincide con el período de tiempo entre dos solsticios de verano, época que coincide con la crecida del río Nilo.
22 comentarios:
Como ya sabemos nuestra vida está dirigida en cierto modo por la energía solar.Necesitamos la energía para abastecer nuestras necesidades, pero siempre hay que tener en cuenta de cuidar el medio ambiente y la vida del ser humano.
Mucha gente está en contra de las centrales nucleares,a parte de que nadie quiere que se construyan cerca de su casa es que son un peligro, pues en ellas hay mucha radioactividad y muchos de los elementos que se utilizan para general esta energía luego no hay un lugar donde almazenarlos y son peligrosos porque aún tienen un 30-40% de su energía inicial.También estos residuos utilizamos no son renovables y según estudios dicen que solo aguantaran unos 50 años más.Por ese motivo y otros no se construirán más centrales de este tipo y darán paso a la construcción y explotación de las eólicas.
Por otra parte se apoyan más las centrales eólicas puesto que son menos contaminantes y son más seguras para la vida, pero el inconveniente que tienen estas es que general energía si el tiempo atmosférico esta de su parte, es decir, debe hacer viento y un sol despejado.
A la gente tampoco le gusta que instalen estas centrales cerca de su casa porque generan mucho ruido y alteran el paisaje.
La energía es la materia prima de cualquier proceso.Sin ella nada sería igual.Hay varias formas de obtenerla .Las centrales nucleares, producen una quinta parte de la energía que consumimos,pero este tipo de centrales son muy cuestionadas debido al gran efecto que produciría un fallo en éstas.Esto ha dado lugar a que se desarrollen varias opiniones,por lo general ,la gente es consciente de que produce una gran parte de la energía que consumimos , y defienden que hay que ir prescindiendo de esta con el tiempo.Por otro lado se encuentran el sector de personas vinculadas con este tipo de centrales, los cuales hacen hincapié en que su seguridad se ha aumentado , y es según ellos prácticamente imposible que vuelvan a repetirse casos como el de Chernobyl , además relacionan este accidente como un conjunto de fallos encadenados debido a un experimento erróneo que estos querían realizar .
Actualmente las energías no renovables, en concreto la energía nuclear, componen la base de nuestro sistema eléctrico ya que son asimilables económicamente. Sin embargo debido a sus dos grandes problemas, la radiactividad y los residuos, provocan una gran controversia en la sociedad que propicia su rechazo. Por otra parte, se encuentran las energías limpias cuyos principales inconvenientes son su coste y su intermitencia. De esta forma, nos encontramos ante una situación hipócrita por parte de una sociedad electro dependiente la cual no se contenta con nada.
En mi opinión, una de las posibles soluciones es establecer un punto equidistante entre ambas energías, es decir, utilizar energías renovables respaldadas por no renovables. No obstante, esta solución aparte de que no erradicaría el descontento social ante las energías, ya que la producción de ambas continuaría presente, conllevaría años poder implantarla. Por ello, debido a que a día de hoy es imposible satisfacer las necesidades y exigencias de la sociedad en la que vivimos, con las tecnologías que disponemos, se invierten grandes capitales en proyectos a largo plazo cuyo propósito no es más que mejorar el equipamiento de las centrales.
Y yo me pregunto, ¿Por qué no, en lugar de ello, prosperamos invirtiendo en el desarrollo de nuevos métodos de obtención de energías limpias y accesibles en precio?
Sin ser conscientes, en todo momento estamos utilizando la energía y para ello, es necesario contar con un parque generador, en el que podamos hacer uso de todas estas energías.
En España hay instaladas 6 centrales de energía nuclear. Dicha energía no emite CO2 a la atmósfera pero, ¿es segura, teniendo en cuenta la radiactividad que produce y la mortalidad que ocasiona en los pueblos vecinos?
Realmente vivimos rodeados de radiactividad un ejemplo de ello, son los aparatos utilizados para la medicina.
Todos los residuos que generan el combustible nuclear son almacenados bajo hormigón sin ser conscientes de que durarán miles y miles de años en nuestro planeta.
El cambio climático se ve afectado por todas las emisiones de gases del efecto invernadero, pero los países (gobiernos) no intentan reducir esas emisiones, en cambio es la sociedad quien intenta convivir solamente con energías renovables, las más comunes son la hidráulica y la eólica, aunque esta última dependa del viento.
Se pretende que para 2050 solo se utilicen las energías renovables.
Acerca de la energía eléctrica pienso que es el futuro, puesto que es una energía limpia e inagotable.
Es un buen motivo para empezar a reemplazar ciertas energías en las que su obtención es más peligrosa o costosa como por ejemplo ocurre en la energía nuclear.
Estoy seguro de que en un futuro la humanidad dependerá por completo de la energía eléctrica y que todo dependerá de ella, pero por ahora no hemos conseguido emplearla a todos los ámbitos pero mientras no se pueda utilizar en todo, es necesario aprovechar otros tipos de fuentes de energías o combustibles fósiles para poder así conseguir lo que queremos.
A parte del beneficio que seria para el ser humano poder emplear la energía eléctrica, también es un gran beneficio para la naturaleza, ya que como he citado antes, la energía eléctrica es una energía limpia que no contamina el medio ambiente.
Una gran parte de la energía que recibimos en nuestros hogares, es producida en centrales nucleares. Pero este tipo de producción de electricidad conlleva opiniones en desacuerdo y acuerdo, ya que las centrales nucleares tienen ciertas ventajas sobre las demás energías no renovables, una de ellas es que no emiten dióxido de carbono, pero tiene una gran desventaja y es que estas centrales deben de tener una gran seguridad, ya que un solo fallo supondría generar un gran desastre en miles de kilómetros alrededor de ellas.
Por eso se debería utilizar un poco más la energía renovable como fuente de producción de energía.
La energía es un bien escaso. Nos proporciona los medios para poder fluir sin problemas en ámbitos tecnológicos y vitales, pero su obtención plantea severos problemas, tanto económicos como al entorno a largo plazo.
Una de las grandes apuestas durante los últimos 50 años ha sido lo energía nuclear. A pesar de la escasa masa de material que hay en las muestras, tiene un coste bajo y es muy eficiente, tanto que 1/3 de la energía que se consume actualmente en España proviene de la energía nuclear, además de que las emisiones de CO2 a la atmósfera son mínimas, por lo que no influye de forma negativa en el cambio climático. Si su producción es barata, la energía es limpia y puede abastecer a gran parte de la población, ¿cuál es el problema?
Pues simplemente, las secuelas que deja, residuos muy tóxicos que irradian una radiación altamente peligrosa, que además pueden durar miles y miles de años hasta degradarse. Para poder solucionar el problema de forma parcial, lo que se hace es verter estos residuos en contenedores especiales, cubrirlos de mortero y situarlos en cementerios nucleares, donde se alojan más contenedores idénticos, pero esto no es una solución. Además, un ligero descuido en la seguridad de estas centrales, podría provocar una catástrofe inimaginable, como sucedió en Chernobyl, lugar al que hoy en día no se puede acceder siquiera.
Hay otras alternativas que intentan combatir la dependencia de la energía nuclear, como pueden ser la eólica y la solar. La idea es buena; a base de unos recursos ilimitados, obtenemos energía sin depender de materiales que tarde o temprano se acabarán agotando, pero no todo es tan bonito. Estas energías son poco eficientes, su coste de producción es más alto que el beneficio, y el almacenamiento de las mismas supone un grave problema, ya que se pierde mucha energía cuando no hay donde guardarla. Son energías limpias y sin ningún tipo de emisión, pero sí dependen del clima y otros factores ambientales, por lo que su integración en el mercado energético es muy difícil.
Mi opinión respecto al tema es la siguiente: lo que se busca es una clase de energía eficiente, sostenible, que no contamine para prevenir el cambio climático, no ponga en peligro a los consumidores (ni al entorno) y que su obtención no sea un problema. Si todo esto es lo que se busca, ¿por qué no se fomenta la aplicación de estas ideas al actual sistema de obtención de energía? ¿será acaso que hay gente a la que no le interesa por su propio interés económico?
Mientras nosotros "disfrutamos" de esta energía, quienes cargarán con las consecuencias de nuestros errores y poco control en este sector serán las generaciones venideras, porque nuestros métodos de gestión no son sostenibles. No se puede reestructurar todo en un día, eso está claro, pero de tantos planes que hay para evitar estos perjuicios, nunca se ha visto nada que indique que estamos haciendo las cosas bien. Si no hacemos algo, estaremos destinados a una grave crisis de escasez energética.
¿Energía nuclear o renovable?
Está claro que todos soñamos con un planeta en el que podamos abastecer nuestras necesidades de primer mundo únicamente utilizando energías renovables, dejando así de mandar contaminantes a la atmósfera y parándonos a pensar un poco en nuestras generaciones futuras y en la repercusión que esto tendría. Pero, volviendo al mundo real, ¿sería adecuado apostarlo todo a una sola carta? Lo cierto es que no. Y es que necesitaríamos millones y millones de placas solares o molinos para poder utilizar la energía del Sol o la del viento, por no hablar de la infinidad de días en que no nos serían de utilidad. En que estarían ahí, tras el elevado coste económico que esto conlleva, y no podríamos sacarles partido.
Por otro lado, sabemos de sobra que no es para nada beneficioso recurrir únicamente a la energía que se obtiene a partir de las centrales nucleares, primero por la contaminación que esto supone y, principalmente, por la acumulación de radiactividad, que no tenemos muy claro que hacer con ella aunque se hallan creado naves exclusivamente para almacenarla.
Así que centrándonos en el hoy, en el futuro más próximo, ¿que sería lo más adecuado? Sabemos que nos encontramos ante una generación que depende de la electricidad. Que la ha incluido ya en su día a día y, que ademas, la derrocha. Quizá dicho derroche se deba a la poca concienciación de las personas. Ya no imaginan un mundo sin electricidad, y ni siquiera se paran a pensar en que algún día puede dejar de estar ahí. Sea de la manera que sea, concluyo diciendo que, como bien apunta Luis Herranz, un tercio de energías renovables, un tercio de combustibles fósiles y un tercio de energía nuclear, primado con el ahorro y la eficiencia energética sería una mezcla óptima.
Al mirar a nuestro alrededor se observa que plantas creecen, los animales se trasladan y que las máquinas y herramientas ejecutan las mas variadas tareas. Todas las actividades tienen en común que precisan del consumo de la energía. Por una parte, estan las energías no renovables, como la energía nucleas, que generan residuos contaminantes al mismo tiempo que tienen un impacto ambiental considerable. Por otra parte, están las energías renovables, son aquellas que tras ser utilizadas, se pueden generar de manera natural, pero cuyos inconvenientes son su alto coste y su disponibilidad. De todas formas, nos encontramos con una situación la cual, la sociadad no esta contenta por nada. En mi opinión, deberíamos dejar de preocuparnos de nosotros en particular y deberíamos reflexionar acerca de posibles soluciones para poder tener un planeta limpio y eficiente.
Nuestro mundo, depende de la energía en todos sus estados, pero especialmente hoy en día, a la energía eléctrica. Para conseguirla se utilizan varios métodos según el tipo de energía a partir de la cual se consigue, por ello diferenciamos entre varios tipos de energía.
Una de las más eficientes, aun sin ser todo lo eficiente que podría llegar a ser, es la energía nuclear, la cual es la generadora de un 33% de la energía consumida en España. La energía nuclear, que no produce CO2, es una de las más eficientes y económicas de la actualidad.El porqué de la controversia que genera, viene derivada de catastróficos sucesos como el acaecido en la central nuclear de Chernobyl, lugar donde se produjo la explosión de un reactor, dejando la zona colindante inhabitable debido a la alta radiación que quedó esparcida por el medio. Ese es el principal problema de la energía nuclear, la radiación y residuos radiactivos que se desprenden en la fusión del uranio. Pese a estos registros, muchos países apuestan por la energía nuclear, como Francia u otros que construyen centrales nucleares en países ajenos, alegando que lo ocurrido en Chernobyl es un caso aislado provocado por un experimento que se les fue de las manos, lo cual es cierto.
Por otro lado, se ha desarrollado energías que a primera estancia son ideales, siendo estas energías renovables que no producen ni CO2 ni residuos. Su único problema es el elevado coste que tiene su producción y transporte. Y aunque en España, las condiciones para producir energía eólica, solar o hidráulica son favorables, el elevado coste hace que estas solo sean usadas como respaldo de las demás.
Analizando la situación teniendo en cuenta el bienestar medioambiental, lo más obvio sería utilizar solo las renovables, pero siendo más objetivos, nuestra sociedad es una sociedad dependiente de la electricidad, por lo que convertirla en una sociedad que sepa convivir con la limitada cantidad de energía producida en función de las fuentes de energía renovable, es altamente improbable. Así que hasta que eso ocurra, si es que algún día ocurre, debemos seguir siendo dependientes de las energías, por otra parte más económicas, energías no renovables o al menos hasta que seamos capaces de almacenar de manera más eficiente las energías renovables.
Nuestro mundo se mueve gracias a la energía.
Ya sea energía de combustibles fósiles o energía eléctrica, un día sin energía nos resultaría difícil de imaginar.
Cada vez somos mas dependientes de la energía eléctrica, y por tanto es necesaria la investigación y desarrollo de energías mas eficientes, para cubrir la demanda de la población
Ahora mismo la energía está infravalorada, nosotros somos muy dependientes de ella y no nos damos cuenta. Sin energía llevar a cabo la vida que nosotros llevamos ahora no sería posible. La energía esta infravalorada por el gran número de producción pero producirla no es gratis y aún menos benefíciale al medio ambiente. Producir cualquier tipo de energía es perjudicial para el medio ambiente, ya sea producida por no renovable o renovable, ya sea un daño a la capa de ozono o un daño al paisaje. En la actualidad existe un gran debate sobre la utilización de energía renovable o no renovable. La energía no renovable donde podemos encontrar la energía nuclear, o las energías producidas por el carbón y gas natural; Estas energías tienen en contra que emiten un gran número de emisiones a la atmósfera (exceptuando la nuclear) y a favor que son muy baratas. En cambio las renovables donde encontramos la energía mareomotriz, eólica, solar… Tienen a favor su poca contaminación (aunque dañen al paisaje) y en contra sus elevados precios. Todos vamos a lo barato por tanto es lógico pensar que las energías no renovables sean las que manden ahora mismo. ¿Pero qué hay de la energía nuclear? Como hemos dicho antes la energía nuclear es barata y no emite CO2 a la atmósfera, ¿entonces por qué no utilizarla como único medio de producción de energía? La razón es que la energía nuclear emite residuos radiactivos de baja y alta intensidad que duraran durante muchos años. Estos residuos deben ser guardados en almacenes centrales, pero no es así, los de baja y media densidad si poseen almacenes comunes para guardarlos, donde guardan estos residuos junto a los residuos radiactivos producidos en hospitales, laboratorios… En cambio los residuos de alta radiactividad deberían ser guardados en almacenes especializados pero por la falta de uno de estos almacenes en España los residuos de alta radiactividad son guardados en las mismas centrales. La existencia de centrales nucleares es muy peligrosas a nivel global si no se siguen las medidas necesarias de seguridad. En mi opinión deberíamos utilizar las energías renovables, pero no en una proporción del 100% ya que el mayor problema de las energías renovables es que no son previsibles, un día puede que el viento no sople y no podamos producir energía para esto debemos tener en reserva un pequeño tanto por ciento de energía nuclear, solo de forma de reserva. Aún queda mucho para llegar a la sostenibilidad energética y aun mínimo de contaminación pero poco a poco podremos llegar, no debemos pararnos sino siempre mirar hacia adelante.
Bueno, un futuro renovable sí es posible, ya que usamos muchas fuentes de energía renovables que son capaces producir grandes cantidades de energía. Y además son prácticamente infinitas, pero tienen, por desgracia, unas desventajas. Por ser fuentes que producen energía dependiendo de de la estación anual que se encuentra el planeta, no se produce siempre la cantidad necesaria para abastecer una población entera, y tampoco se pueden instalar en todos los lugares, como por ejemplo la energía eólica, solo es recomendable construir la maquinaria en zonas con vientos fuertes y frecuentes. Por estas desventajas hay varios países que aún confían en los reactores termonucleares, ya que producen la igual cantidad de energía durante el año entero y resulta ser más barata. Pero, está sufre de unos inconvenientes, primero: " Usa energía radioactiva, ya perjudicial por su alta radioactividad y que el Uranio se desprende en Plutonio tras su uso. Segundo: " No es energía renovable, es decir, no tiene uso casi infinito ya que no existe una cantidad infinita de Uranio. " y por último " Se ocupa un espació amplio, ya por los propios reactores nucleares y además un espacio amplio para mantener los residuos radioactivos. ". Pero hay que admirar el objetivo deseado que se obtuvo gracias por el tratado de Kioto en reducir la producción del CO2 y otros gases de efecto invernadero por un 20% Aumentar la energía un 20% y aumentar la utilización de fuentes renovables un 20%. también conocido los "tres veintes" o "20-20-20".
Desde el surgimiento de la energía nuclear como productora de electricidad, se han ido desarrollando numerosas problemáticas por las nefastas consecuencias que esta fuente provoca en el medio y en sus componentes, incluidos nosotros mismos en forma de cánceres o tumores, debido a sus grandes cantidades de residuos y a su alta radiactividad. Lo que hace preguntarnos, ¿vale la pena jugar con nuestra salud por una de tantas fuentes promotoras de energía? ¿Por qué no buscamos una alternativa que sea renovable y además limpia?
Por ejemplo, contamos con la energía hidráulica que es la energía renovable que más produce electricidad de todas ellas, sin embargo, también contamos con la eólica, la cual es la más limpia con el medio ambiente. En mi opinión, pienso que la solución sería combinar cualquiera fuente muy productora de energía con otra que sea muy respetuosa con nuestro entorno, para de esta manera dejar de depender exclusivamente de otra que tenga muchas repercusiones negativas, como la nuclear.
Otro motivo promotor de que dependamos de determinadas energías es el precio. Me atrevería a afirmar que la sociedad, o por lo menos gran parte de ella, les preocupa más el daño que afecta a su bolsillo que a su propia salud. Y es que el problema lo tenemos nosotros, ya que jamás estaremos de acuerdo con un precio si podemos mejorarlo cada vez más. Por ello, considero que otra solución sería que en lugar de invertir dinero en fuentes de energía no tan convincentes, lo empleáramos en mejorar aquellas que estemos seguros de que tendrán un futuro próspero. Ya no por nosotros, sino también por las generaciones venideras; aquellas que probablemente serán “eléctricamente” más dependientes.
Quizá podamos ayudar un poco. No sé, quizá para empezar, en lugar de abrir un ojo por la satisfacción y otro por la inconsciencia, abrir los dos por nuestra salud, ya que no habrá alguien que lo haga por nosotros.
Uno de los temas que mayor controversia ha generado es el uso de la energía nuclear y las ventajas e inconvenientes que ello conlleva. Por un lado, encontramos que no tiene emisiones directas de CO2 a la atmosfera, lo cual es un punto a su favor. Pero en contrapartida, hallamos la elevada radioactividad llevada a cabo en ella diariamente. Es por ello que la mayoría de la población no se muestra de acuerdo con el uso de la energía nuclear, y más aún tras la desastrosa experiencia vivida hace unos cuantos años en Chernobyl que sin duda alguna, sigue presente en la memoria de la sociedad por lo que a día de hoy sigue marcando.
Y mi pregunta ante esta situación es, ¿sabríamos cómo reaccionar ante una situación tan alarmante como esta? Claramente una gran parte de nosotros no sabría como solventar una situación tan caótica como esta. Por lo que, evitamos que la construcción de centrales nucleares en las que se da la misma reacción nuclear que en una bomba atómica, se den en lugares cercanos a nuestra población, ya que de esta forma tratamos de evitar posibles accidentes. Apesar de que se nos confirme la elevada seguridad por parte de estas centrales , sabemos que no es imposible el hecho de que se repita una situación similar a la acontecida en el 86 en Chernobil y ante el miedo generalizado, la sociedad se niega a la implantación de energía nuclear como completamente efectiva, y desea optar por otras, como lo son las energías renovables. Estas a su vez también presentan inconvenientes y ventajas pero, ¿realmente esperamos hallar una energía sin inconveniente alguno?
A día de hoy sería imposible vivir sin electricidad, basicamente porque día a día utilizamos aparatos que requieren electricidad: televisión, microondas, ordenadores.. cosas indispensables en nuestro día a día, ¿Podríamos estar un dia sin ellos? No lo creo. No estoy a favor de la energía nuclear ya que se producen residuos radiactivos que son difíciles de almacenar y son activos durante mucho tiempo, y pueden ser muy perjudiciales para nosotros. Voto por la energía renovable que es extraída de fuentes naturales e inagotables, aunque también tiene sus inconvenientes, pero siempre es mejor lo limpio, que lo sucio.
El problema energético es algo muy peliagudo y de difícil solución en el que se enfrentan los intereses políticos y económicos con los interes de la gente y la sociedad , debemos de tomar conciencia y mejorar nuestra estructuras sobretodo porque como dicen en el vídeo por ejemplo nuestra país esta por debajo de la media europea en una energía tan potente y importante como la nuclear que tiene mucha presencia en otros países como nuestros vecinos franceses y es que si bien esta energía esta ganando fuerza en otros países como china aquí necesita cierto empuje.
Sobra decir que esta es una energía muy estigmatizada y que mucha gente le tiene respeto , yo personalmente pienso que si la controlamos y ponemos suficientes medidas de seguridad no tendremos porque preocuparnos , aunque siempre estará la posibilidad de la errata humana.
Finalmente decir que las energías renovables son el futuro y que los gobiernos del mundo deben de tomar mas en cuenta a estas energías y desarrollarlas mediante sistemas de I+D para que puedan seguir siendo limpias, seguras e ilimitadas y ademas sean mas competitivas porque a la gente si que le importa que le paguen mas por energías renovables ,y es que por desgracia a la sociedad en general no le gusta que le toquen el bolsillo aunque sea por una buena causa.
Nos parece casi lógico que la electricidad esté al alcance de nuestra mano, literalmente, y es que hoy en día no hay quien se imagine un mundo sin ella. Y aunque la extraemos de varias fuentes de energía, la que más debate ha provocado, ha sido la energía nuclear ya que tiene tantas desventajas como ventajas, o incluso más.
En mi opinión, si la energía nuclear es tan perjudicial (al menos hasta el momento) para la población llegando a provocar cáncer o hasta la muerte y ya que supone un gran gasto económico (aunque no emita dióxido de carbono directamente a la atmósfera) deberíamos agarrarnos a otro tipo de energías ya que muchos países no parecen necesitarla y les va bien sin ellas, ya que sobra con otras energías. Además la radioactividad afecta también a las industrias, entre ellas la agrícola, que es la que nos alimenta. Y si nos hacen convivir con este tipo de energías, ¿por qué no se molestan en hacernos conocer cómo actuar ante un fallo de la central y hacer varios simulacros cada año?
Lo mejor sería intentar evitarla hasta que se mejore su eficacia y apostar por las energías renovables ya que se les puede sacar mucho partido si le ponemos verdadero empeño, y así ayudaríamos al proyecto de los tres 20 para 2020, y aunque puede ser que esto suponga tener que reducir nuestro consumo para que no se dispare nuestro gasto económico en electricidad, creo que seríamos capaces de lograrlo con tal de mejorar nuestra calidad de vida.
Uno de los temas que mñas debate ha establecido es la eficiencia y rentabilidad de la energía nuclear.
¿ De verdad nos conviene aprovechar las centrales nucleares ya creadas y la energía que nos ofrecen ?
Teniendo en cuenta los contras de la energía nuclear, que basicamente se resumen en sus deshechos toxicos y altamente inestables, estamos hablando de un método de obtención de energía eficiente a la vez que contaminante.
Mucha gente está a favor de la creación de mas plantas de energía nuclear, pero estas mismas personas son las que se pondrían de acuerdo en que no existiera una de estas plantas en sus alrededores.
Como hemos podido comprobar con el paso del tiempo y la experiencia, mientras no haya un posible fallo, la energía nuclear ofrece solo ventajas mientras esta no colapse y se produzca una catastrofe nuclear.
La clave de todo esto sería desarrollar el método actual de las centrales nucleares con el fin de ser más seguras, menos inestables y que produzcan menos residuos.
Todas las personas vivimos en una sociedad que depende de la energía eléctrica, esta dependencia nos obliga a buscar métodos para la formación de dicha energía, hay varios métodos para la formación de electricidad, el más usado, ya que aporta una mayor cantidad de energía útil para la sociedad, son las centrales nucleares. Estas centrales aportan una gran cantidad de energía, pero la sociedad no tiene muy claro si este modo de obtener energía es seguro, ya que las noticias que nos llegan de otros países sobre accidentes en centrales nucleares son devastadoras, por ello la sociedad no mira con buenos ojos la utilización de dichas centrales. Por ello, estamos empeñados en que debemos encontrar otra forma de obtener energía de forma que no sea peligrosa para la población que viva en los alrededores y debemos desarrollar esa idea para que su utilización nos aporte la misma cantidad de energía como la que nos aporta la energía nuclear.
Todos buscamos lo mejor para este planeta, para que dure lo máximo posible eso esta claro.Pero la pregunta es ¿estamos dispuestos a pagar más por una energía que nos puede costar menos?
claro que habrá, pero un porcentaje mínimo.Todos oímos las repercusiones negativas que producen los fósiles como el carbón el petroleo etc... peo nos hacemos los sordos porque no nos afectan directamente, pero si nos afectan las factura de electricidad y cuando la factura suba de precio todos hablaran.
La energía nuclear es una energía barata y que no contamina el medio ambiente de forma directa como otras energías que son causantes del efecto invernadero.Esta energía también tiene sus inconvenientes como todo, las centrales nucleares son como bombas atómicas si llegan a explotar moriría mucha gente de la zona y también quedaría afectada por las radiaciones que produce tal energía y un desastre económico bastante grabe, como ha ocurrido en Chernóbil o en Fukushima, estoy seguro de que si no hubiesen pasado estos catástrofes todo el mundo diría que "si" a la energía nuclear.
Para buscar un mudo mejor tenemos que apostar por las energías renovables ya que no se agota y tampoco contaminas aunque hayan sido atacadas por los inversores de energías no renovables con la frase de "contaminación paisajista" pero cualquier central que utiliza fósiles para producir energía contamina de las dos formas la mas grave es la contaminación medio ambiental y la con contaminación paisajista.
Publicar un comentario