El Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) ha avalado por unanimidad que Garoña (Burgos)funcione diez años más en su informe sobre la explotación de la central nuclear, según fuentes conocedoras del acuerdo. El dictamen del organismo obliga a la nuclear a invertir en seguridad para cumplir los requisitos que se exigirían a una nueva planta en EE UU. Al ser positivo, el informe no es vinculante para el Gobierno, que tiene un mes para decidir sobre la central, la más antigua de España y la primera que aspira a superar los 40 años de funcionamiento para los que fue inicialmente diseñada.
Es la primera vez que el CSN prolonga la vida de una central más allá de los 40 años
El organismo ha agotado el plazo para informar pero ha acordado no hacerlo público hasta el lunes, para no incomodar al PSOE en el fin de campaña. Los cinco consejeros (dos propuestos por el PSOE, dos por el PP y uno por CiU) avalan que la central es segura y que seguirá siéndolo si invierte en renovación de equipos, como la duplicación del cableado o un sistema de gases. Esta es la primera vez que el CSN dicta que una nuclear puede ser segura más allá de los 40 años de vida útil inicial, ya que en 2002 acordó que la nuclear de Zorita cerrara en 2006, con 38 años de funcionamiento.
Garoña, situada en Burgos, es la menor de las nucleares españolas y es propiedad al 50% de Endesa e Iberdrola, que han invertido sin reparo para conseguir la renovación y abrir la puerta a que el resto de plantas sigan más allá de los 40 años. En 2008 produjo un 1,35% de la electricidad de España. Aunque su cierre no supondría un problema para el sistema eléctrico (según Red eléctrica) ha abierto un intenso debate al toparse con el programa antinuclear del PSOE. El Ministerio de Industria tiene ya en su poder el dictamen.
Diario ElPaís 05/06/2009
14 comentarios:
Esta medida es muy buena ya que hace posible que con un poco de inversión no se tenga que dejar esa central abandonada y gastarse el triple de dinero en construir otra nueva nueva o en otro tipo de energía pudiendo renovar las instalaciones. Aunque me parecería bien que ese dinero invertido en enegía nuclear se invirtiese en energias renovables.
José Alberto Giménez 1ºBAHA
¿debe o no debe continuar una central que es segura? Esta es una pregunta absurda, porque la central está en perfecto estado,aunque tenga más o menos años, mientras no sea peligrosa, su rendimiento segirá siendo el mismo, incluso mejor si la ciencia avanza.
Además, si por ser más antigua es peor por que en 2003 ya con más de treinta años batió su record de producción de energía, 3.739 millones de kWh, con un factor de carga del 91,59%, asi que si batió su record, porque no lo puede volver a batir en el futuro con las mejoras que hay.
Yo creo que la central debería de seguir, y encima no hace mucho, el 26 de abril del 2009, consiguió un 100% de su potencial eléctrica, demostrando que está en muy buen funcionamiento y gran estado.
Espero que la avalen y asi podamos conseguir energía de nuestro mismo pais y que encima da trabajo a muchos empleados suyos, que para la crisis no estamos para mandar a la gente al paro por tonterias de edades.
LUIS BOTELLA BELMONTE 1 BACA
Me parece nuy importante que una central nuclear pueda seguir en funcionamiento pese a los años que se encuentre en funcionamiento,es una gran idea poder renovar el material necesario para que pueda seguir adelante sin la necesidad de construir una nueva.
Esta central tien meritos propios para que el consejo de seguridad nuclear decida el funcionamiento de ésta,ya que a demostrado durante ñlos ultimos años que pese a los años que tiene a alcanzado algun que otro record de energia producida.
En realida esta central nuclear de burgos podria seguir batiendo records con la ayuda de nuevas tecnologías.
JOSE ANTONIO SÁNCHEZ GARCÍA 1ºBAH A
En la actualidad, existen en España un total de ocho reactores nucleares que generan cerca del 20 por ciento de la energía eléctrica que se produce en nuestro país. En 2008, el porcentaje fue del 18,29 por ciento.
Todas las centrales de nuestro país trabajan con permisos de explotación de diez años, que deben ser renovados por el Gobierno tras un informe del Consejo de Seguridad Nuclear.
Las instalaciones nucleares españolas están realizando inversiones millonarias en sus instalaciones con vistas a un plazo que va más allá de los permisos de explotación actuales. En algunos casos, las centrales ya han presentado sus solicitudes a Industria para continuar su actividad. Esta es la situación de las centrales nucleares de nuestro país.
La central nuclear Garoña (Burgos) es la que tiene menos potencia de las instaladas en España pero es una de las más fiables a escala mundial.
En mi opinión espero que la avalen ya que está en perfecto estado. Además, que como bien ha dicho Luís esto sirve para que los trabajadores de la central no se vean en el paro con la situación en la que estamos ahora mismo, que no es para tirar cohetes precisamente…
Un saludo.
Lourdes E. Sabater Rubio 1ºBACA
no veo mal que esta central sigua adelante, ya que si 5 supervisores que entienden, le han dado el visto bueno, n veo ningun problema, por la que se tenga que cerrar. En estos tiempos, esto supone una buena noticia,ya que como dijeron en el telediario, tanto en la misma central como fuera, hay muchos puestos de trabajo, que se hubiesen ido al paro si no se le hubiese dado el visto bueno.
Bajo mi punto de vista no veo ningun inconveniente para cerrar esta núcler, lo que si que vería mal es que el partido que la incluyo en su program electoral, decida oponerse a ella, cuando las elecciones se aproximen, ya que si hasta ahora no ha echo nada, y esta avalada por unos técnicos como e dicho anteriormente, seria un poco sospechoso.
RAÚL BLANES CÁNOVAS
Yo creo que no es buena idea dejar abierta la central nuclear de Garoña, ya que es una central un tanto antigua y su indice de radiación va elevandose cada vez más y por muchos parches que pongan, lo único que van a conseguir es intentar enmendar lo inhevitable, ya que tarde o temprano la seguridad de esta central podrá fallar, y se podria llegar a producir una catastrofe como la de Chernobyl pero en menor intensidad, lo cual tampoco sería beneficoso para nadie.
En lugar de intentar dar más vida a dicha central, se podría constuir otra nueva en mejores condiciones y con una mmejor seguridad, o lo que tambien podrían hacer es construir contenedores o almacenes acondicionados para almacenal los residuos nucleares producidos por las centrales que esten en vida, y así poder evitar la contaminación y radiación de estos residuos, los cuales pueden afectar de forma perjudicial en los seres humanos.
Un saludo María Amorós Salcedo 1ºBACA
En mi opinión esta central no se debería cerrar de momento, ha cumplido sus 40 años de vida útil según los expertos, pero si ya en el 2003 siendo una central vieja y quedandole pocos años para ser cerrada batió el record de producción de energía con 3.739 millones de kWh por lo que muy mal no ha de estar.
Además esta central podemos decir que es de las más modernas que se construlleron por lo que se le podría aumentar su período de vida una decada por lo menos.
Éste tipo de energía en mi opinión es muy importante para el ser humano, en mi opinión es hoy por hoy la energía más rentable en el sentido energía producida/contaminación, se necesita mucho dinero para contruir cementerios de residuos en los que se albergen miles de toneladas de estos importantes residuos.
En mi opinión se debería prolongar el período de estar importante central pero en opinión de ecologistas y demás no, pues hacen todo lo posible para que esta precisamente sea cerrada.
Aquí les dejo un video expectacular de la acción de Greepeace en la central nuclear de Garoña
http://www.youtube.com/watch?v=-79Gurman0c
Miguel Viana Lujám 1º BACA
En mi opinión han tomado la decisión correcta, mientras se cumplan al dedillo todas las normas de seguridad que se han exigido, no haría mucha gracia que burgos se convirtiera en "otra Chernóbil".
Aunque según Red eléctrica el cierre no supondría un problema para el sistema eléctrico, si que supondría un problema más para el gobierno, porque con el cierre se perderían todos los puestos de trabajo de la central.
Aunque tal vez hubiera sido más acertado invertir en energías renovables.
Daniel Martínez Anorós 1ºBah A
En mi opinión la central nuclear de Garoña deberia seguir funcionando, ye que cinco especialistas han dado el visto bueno al funcionamiento de la central,simepre y cuando se invierta en nuevas tecnologías pa en suseguridad.
Además,en 2003 produjo el 50% el equivalente a la cantidad de energía eléctrica que consumió la comunidad de Castilla y León ese mismo año.
Algunos detractores de la energía nuclear afirman que debe cerrarse, y que ello no provocatá desempleo, sino que crearan empleos para 10 o 20 años, este dato lo ponen sobre la mesa "acologistas en acción", argumentando que ya hay otras centrales cerradas que han creado dixos puestos de trabajo.
Mi opinión es que si verdaderamente puede seguir funcionando correctamente y sin peligro, debe mantenerse abierta, porque produce energía necesaria pa el consumo del país, y porque, aunque si se cierra se crean nuevos puetos de trabajo, no creo que sea justo despedir a unos empleados para que otros trabajen,todos tenemos el mismo derecho, y con respecto a este tema no creo que sea la solución.
un saludo.
ANTONIO JUAN GONZALEZ 1ºBACA
Creo que esta Centra no se deberia cerrar ya que creara mas puestos de trabajo, y en la epoca de crisis que vivimos un despido te quitaria muchas comodidades de la que se dsponen.
Lo que me gustaria es que si le han dado el visto bueno para que dure 10 años que esas medidas para no contaminar se cumplan.
Jennifer García Berná 1º BAHA
Yo diría que, en mi opinión, esta central debería cerrarse ya al igual que todas las que cumplan los años para los que han sido creadas porque, vale van a dejarla que siga funcionande con la condición de que inviertan en ella dinero para seguridad, pero eso sólo son "parches" que probablemente no la hagan funcionar tan segura como una nueva por eso, ¿no sería mejor cerrarla y abrir otra nueva, gastando ese dinero, no en renovar a la otra, sino hacer una nueva que podría durar 40 años y no diez como la que quieren renovar? Yo diría que sí.
Ana Alicia Rodríguez Poveda 1ºBACA
Me parece una buena forma para obtener energía sin contaminar por otro lado a mi gusto debería ser solamente una energía alternativa
porque no podemos evitar sentir algo de miedo después de lo ocurrido en Chernóbil,no digo que no deba seguir en funcionamiento sino tener más cuidado con la seguridad y seguir investigando sobre otros medios de obtención de energía que no tenga tanto riesgo
porque hace unos días en las noticias entrevistaron a gente de lugares donde hay centrales nucleares y nadie sabía que debían hacer en caso de emergencí y eso no me parece seguro porque un fallo siempre es posible y es necesario que todos estemos preparados por si hubiera que afrontar una situación así
Elias Marín Salinas 1ºBACA
Esta medida adoptada por el ministerio de industria me parece buena, siempre y cuando, la central nuclear cumpla la normativa de seguridad. Dado que tiene cuarenta años, tiene más riesgos de producir peligros medioambientales que una central de edificación nueva. También veo bien que esta central siga en fucionamiento por la cantidad de personas que están trabajando en ella y se quedarían en paro.
Juan Antonio Fernández Box 1ºBACA
En mi opinión soy de los que piensa que hay que invertir más en energías renobables. Pero hasta que estas no sean lo suficiente eficaces y productivas como para sanar nuestras necesidades tendremos por el momento que usar otras vias para conseguir energía, y una de estas vias es la energía nuclear, aunque no soy partidario de que se use esta energía aun creyendo que son seguras por las medidas tan estrictas que se usan para este tipo de centrales creo que los residuos que dejan siguen siendo un enigma para el ser humano y de este modo nos estamos hipotecando un futuro, si muy lejano pero más tarde o más temprano nos tendremos que enfrentar a este tipo de problema, los residuos y hasta la fecha no estamos dotados de los medios y técnologias suficientemente desaroyadas como para afrontar este problema, por lo que esto me parece razón suficiente como para no utilizar la enegía nuclear.
Aunque esta energía tenga este problema también pienso que es preferible usar esta a usar otra basada en residuos fósiles ya que solo empeoran otra gran problema de la humanidad junto a la energía, el cambio climático.
Ángel Flores Pérez
Publicar un comentario